[débat] nucléaire

Débat sur le nucléaire CIVIL et nottament son utilisation en france

On tient donc ici en compte uniquement du nucléaire civil... tout le monde étant d'accord (je l'espère fortement) pour dire que la bombe nucléaire n'est pas très très respectable.

J'attends (nous attendons) donc vos avis sur ce qui fat si souvent débat dans les débats qu'il marrive d'animer...

Pour les "non-sachants" le débat est parti du sujet suivant > débat écologie

je déplace ...

http://www.dailymotion.com/video/x3tius_le-pere-noel-et-ses-ordures_politics
_________________
_Lolo

Merci anah, ta vidéo fait vraiment froid dans le dos.. en tout cas elle me fait froid dans le dos (comment ça parti pris?)

Cependant, je trouve que ton intervention manque de conviction. Il est en effet très simple de trouver tout un tas de vidéos condamnant violemment le nucléaire mais il serait je pense, très intéressant d'argumenter cela plus profondement...

(... mauvaise foi. Qui a dit mauvaise foi?!)

en même temps l'argumentation est dans la vidéo (en partie) et est diffusée par le Réseau Sorir du Nucléraire (dont je le rappelle au passage le porte-parole a été malmené lors du grenelle de l'environnement à Bourges ... étant présent je ne peux que le confirmer, mais rien de bien méchant par rapport à cette dame de plus de 60 ans militante anti-OGM qui a eu le sternum fracturé par une charge de la BAC, tonfa en avant ...)

Donc pour plus d'information je vous invite à aller voir le site de Sortir du Nucléaire, qui représente plusieurs centaines d'assos et orgas diverses (qu'on ne vienne pas dire une fois de plus que ce sont les méchants rouges ou noirs ou les deux qui manipulent !)

Bonne vacances à tous et à l'année prochaine !
_________________
_Lolo

En ce qui me concerne, je peux comprendre pourquoi les gens peuvent etre pour le nucléaire. En effet, pas de rejet de CO2, une super production énergétique, pas d'accident depis 20 ans...
Mais la plus part des gens oublient (ou peut etre ne savent psa) que la protection de l'environnement ne se réduit pas qu'au réchauffement climatique. En effet, le rechauffement climatique est un des points qui menace la planète. Les gens ont tendance a croire que le CO2 est un truc hyper dangereux et polluant alors qu'a la base il y en a naturellement dans l'air.
Or, il existe bien des produits chimiques ou rejets polluants réels pour la planète et les animaux, meme pour les hommes.
Selon moi, dès qu'il y a déchets (non recyclable), alors la production n'est pas durable. Le nucléaire cest bien là tout de suite, mais les dechets sont polluants pour toujours, iradiant ici, on a trop de difficulter a les stoker, on a pas de moyen pour les traiter a part l'enfouissement, et encore bon nombre de scientifique ont prouvé qu'il en résultait des problèmes.
Comme le cerveau humain est fait comme ça, beaucoup de gens voient le nucléaire d'un bon oeil, parce qu'il l'est a court therme. Mais le probleme est sensiblement le meme que le pétrole. L'uranium vient de mines. Un jour, yen aura plus si on continue a l'exploiter. Apres la guerre de l'or noir, ça sera celle pour l'or vert ? Et quand on aura tout transformé en dechets, qu'et ce qu'on en fera ?
JE suis contre le nucléaire à cause des déchets qu'il produit et aussi des risques qu'on a réussi a éviter pendant quelques années. Mais on est pas a l'abris. Je ne vais pas m'etendre sur Tchernobil...
Tant qu'on aura pas trouvé de moyen de recycler les dechets, je serais conter. Et emme si par progres technologique on trouve le moyen, je serais toujours un peu contre, vu que le minerais en lui meme n'est pas renouvellable, et qu'on ne peut pas se permettre de remplacer un problème (le pétrole et son prix) par un autre.
_________________
http://www.ovni602.skyblog.com

http://www.babies-power.skyblog.com

ahah a écrit:

en même temps l'argumentation est dans la vidéo (en partie) et est diffusée par le Réseau Sorir du Nucléraire

Mon post était plein de lien vers des vidéos tout aussi explicites que les tiennes quand à mon positionnement sur ce débat ahah... second degré second degré!

Ensuite (et pour rammener ma graine d'écolo farouche) je tiens à apporter deux trois précisions à ton intervention ovniii.

"Pas de rejet de CO2" est l'argument majeur des miltants pro nucléaire (Areva et Alstom en tête...). Or, il est un ouvrage des plus intéressants appelé "la maison des Négawatt" qui démontre avec une facilité déconcertante que les usages saisonniers de l'électricité (autrement dit une maison chauffée avec des convecteurs pour faire simple) émet plus de CO2 qu'une installation de gaz naturel. En effet les nombreux polluants rejetés par les centrales thermiques (fioul ou charbon) couplé au rendement pitoyable (de l'ordre de 30%) du réseau électrique français font qu'au final l'électricité n'est pas si "verte" qu'on aimerait nous le faire croire...

A ceux et celles qui en doutent je vous le redis : "maison des Negawatts" aux éditions terre vivante. Le chapitre qui traite de cela est long de trois pages environ et comblera donc intelligemment quelques minutes de ballade à la FNAC...

En ce qui concerne les incidents, sachez qu'ils existent. Tchernobyl n'est en effet pas le seul incident nucléaire civil du 21ème siècle. Certes les autres ressemblent plus à des dysfonctionnement qu'à des catastrophes majeures... mais toujours est t'il que quelques minutes avant l'explosion, Tchernobyl n'était qu'un de ces dysfonctionnements...

Pour rejoindre ahah, le site "sortir du nucléaire" vous renseignera sur ces "problèmes mineurs" aux conséquences majeures mais qui bien entendu n'ont pas franchi les frontières françaises (tout comme un certain nuage radioactif que l'on retrouve aujourd'hui dans les alpes) le pays étant en effet semi gouverné par des lobbys qui ont tout intérêt à ce que les frontières restent perméables à ce genre d'informations...

Pour exemple, cet incident en Suède l'été dernier dont, personnellement je n'ai pas entendu mot dans la bouche de Jean Pierre Pernault ou de Davis Pujadas...

Pour ma part, je suis clairement contre une poursuite dans le nucléaire civil. C'est à dire que je suis prêt à concéder le fait que l'on peut "continuer" à utiliser les centrales actuelles car comme qui dirait "puisqu'elles sont là...". Mais consacrer des sommes faramineuses à un projet de fusion qui donnera peut être ses premiers résultats théoriques dans 50ans, je suis fermement convaincu que cela relève de l'internement en asile.

Le nucléaire est, comme le souligne ovniii, ammené à mourir dans les années à venir, peut être même en même temps que le pétrole. De plus, l'uranium qu'importe la france (car oui l'indépendance énergétique c'est de l'histoire ancienne) provient majoritairement de Kazakstan et du Canada. Une sécurité d'approvisionnement est t'elle si sure lorsqu'on observe les tensions qui règnent actuellement avec le proche orient alors qu'on met systématiquement l'accent sur les tensions que les pays occidentaux rencontrent si souvent avec les pays de l'OPEP lorsqu'on parle pétrole?

Pour schématiser (et terminer) , je dirais que les sommes consacrées au nucléaire feraient bien d'être placés dans les cerveaux de nos chercheurs et des lampes basse consomation...

Je suis pour, et le resterais tant qu'il n'y aura aucune alternative possible au nucléaire.

Ceci dit, je veux bien que les anti-nucléraire présent ici me prouve par a+b qu'il existe une meilleur solution pour produire de l'energie (même si j'en doute tres fortemment).

Que j'aime ces personnes convaincues du bien fondé de leur raisonnement tant et si bien qu'elles pensent que deux lignes "bien" placées suffisent à convaincre tout le monde...

Vois tu, cher(e) inutile, la question n'est peut être pas "comment produire autant d'énergie qu'en ce moment en se passant du nucléaire?" mais "comment consommer moins d'énergie?"... ensuite viendra la question du "comment produire ce qu'il nous reste à produire?".

Vis à vis de cela il y'a l'association Negawatt qui détaille très bien la logique que je viens de survoler (même si elle est selon moi compréhensible) et que je t'invite à aller voir si le coeur t'en dit.

Pour finir, le réseau sortir du nucléaire a édité il y a peu une étude intitulée "Nucléaire : comment s'en sortir?". Etude complète basée dans un premier temps sur les économies d'énergies potentielles en 5 à 10 ans (cela dit le délai me parait bien rapide...) puis dans un second temps sur la prolifération galopante des énergies renouvelables. J'entends de là dire "oui mais cete étude a un parti pris, elle est faite par des écolos chevelus, c'est pas neutre!"... ce à quoi je répondrais que l'état français n'était certainement pas neutre vis à vis de la propagation du nuage de Tchernobyl, pas plus que les lobbys, Areva et Alstom en tête...

Loin de moi l'idée de monopoliser l'espace de parole ici mais j'ai glissé le lien vers cette étude dans mon post, tout l'argumentaire que je pourrais tout aussi te/vous copier/coller ici y est. Wink

Sujet: Re: [débat] nucléaire Mer 2 Jan 2008 - 21:52

C'est pas bien, j'suis d'accords, je suis plus écolo que je n'le montre et je connais les dégats sur l'environnement causé par le nucléaire mais ça reste le seul moyen envisageable pour produire de l'éléctricité en France. Je suis, logiquement et presque obligatoirement, favorable au nucléaire dans le cadre de la production d'energie.

Pour l'utilisation destructrice du nucléaire sous forme de bombe là je suis, comme tout l'monde ici, contre.

Difficile d'avoir un avis tranché, c'est comme pour les OGM, on peut débatre des années sur ce genre de problèmes il y a souvent autant de points positifs que negatifs...

Sujet: Re: [débat] nucléaire Jeu 3 Jan 2008 - 10:31

+1 membre inutile
---------------------
après avoir lu ahah, sakapatate et ovniiii je dois bien concéder que des problèmes subsistent dans les déchets et leur retraitement. On peut aussi cultiver la crainte d'un nouveau tchernobyl, et il est légitime de se scandaliser des bobars émis par le gouvernement en 86 (cf. la fameuse caricature qui montrait le nuage radioactif épousant les frontières de la France...)

Sujet: Re: [débat] nucléaire Dim 6 Jan 2008 - 3:30

tiens un exemple à deux balles mais qui prouve que l'on ne peut pas aller que dans un sens : toujours produire plus d'énergie. Et si EDF au lieu d'investire dans un nouveau réacteur investissait dans l'isolation des habitations ? Une idée à la c**, beaucoup plus créateur d'emploi, moins c** (on ne pourra pas fabriquer toujours plus d'énergie sans en payer le prix !), tout en restant dans une mission de service public.

Maintenant je trouve lourd de continuer à faire croire (volontairement ou non) que c'est comme pour les OGM, il est difficile de se faire une idée. Non, il y a sûrement plus de malhonnêteté de la part des semenciers soucieux de vendre leurs produits plutôt que de simple citoyens à défendre leur santé et leur environnement ou leur libre choix quant à leur alimentation. Ceux qui disent qu'il y a divergence d'expertise sont les avocats de Monsanto. Même Borloo parlait d'évidence à ce sujet
http://www.planete-mag.fr/Borloo-OGM,-le-petit-grain-de-mais-qui-coince-_a352.html?voir_commentaire=oui
_________________
_Lolo

concrêtement les gens qui sont pour le nucléaire sont toujours pour, et ceux qui sont contre sont toujours contre...

quels sont les avantages et les inconvénients de l'EPR ?

"Des arguments pour...
Dans le cas de l’EPR, il n'y a pas de révolution technologique, mais seulement des améliorations des réacteurs nucléaires actuels. Il y a plusieurs avancées, explique le groupe Areva, qui a conçu l'EPR.

- Plus économique. Plus puissant et plus efficace, le réacteur EPR doit produire une électricité 10% moins chère que les réacteurs actuels. De plus, il gagne 20 ans en durée de vie (lire les ‘Chiffres’).
- Mieux sécurisé. Parmi les progrès dans le domaine de la sûreté des installation, Areva annonce que le bâtiment qui contient le réacteur sera encore plus robuste que les précédents, avec une double coque d’une épaisseur de 2,60 m de béton.
- Moins polluant. L’EPR utilisera mieux le combustible et aura donc besoin de 15% d’uranium en moins pour produire la même quantité d’électricité : les déchets longue durée seront donc moins importants en quantité.

... et des arguments contre
Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau Sortir du nucléaire, et Frédéric Marillier, chargé de mission nucléaire pour Greenpeace France, listent les raisons de s'opposer au réacteur.

- Inutile. La France produit plus d’électricité qu’elle n’en a besoin. Une nouvelle centrale n’est donc pas nécessaire avant que les anciennes ne périment. Il faudrait plutôt, pour préparer l’avenir, développer les énergies renouvelables et renforcer l’efficacité énergétique (économies d’énergie, avec davantage d’isolation).
- Coûteux. Avec la somme nécessaire à la construction et au fonctionnement d’un EPR, un système d’éoliennes produirait deux fois plus d’électricité et créerait 5 fois plus d’emplois, affirment-ils. Sans parler du coût de démantèlement des centrales, difficile à évaluer, et du traitement des déchets.
- Dangereux. Selon Areva, l’EPR peut résister à la chute d’un avion. Mais pas à celle d’un gros porteur, selon le réseau Sortir du nucléaire, qui s’est procuré une note confidentielle d’EDF. De plus, un accident nucléaire, s’il a moins de chance de survenir grâce au nouveau système de protection, serait plus grave car le taux de combustion sera plus fort qu’avant dans le réacteur (pour plus d’efficacité). Enfin, le plutonium, qui pourra être utilisé comme complément de l’uranium comme combustible, a des effets encore plus nocifs sur l’environnement et la santé que l’uranium."

http://www.plusnews.fr/articles/000411_le_gouvernement_auto.php

perso je suis pour les avancées technologiques et pour la recherche dans le nucléaire, ce qui n'est pas antinomique avec une politique basée sur la sobriété , l'efficacité énergétique, et le développement des énergies renouvelables
_________________
gardez la pêche, perdez pas l'noyau

Moi je dirais oui au nucleaire le jour ou on saura recycler les dechets, sinon je reste du coté de greenpeace pour les raisons ennocées par le porte parole que tu cite =)
_________________
http://www.ovni602.skyblog.com

http://www.babies-power.skyblog.com

Comment peut-on se réjouir de produire des choses dont on ne sait que faire des déchets qui pollue des MILLIONS d'années... Désastreux
_________________
Chui pas un poussin, c'est moi Charlot !