--> eulpoussin.skyrock.com<--

Tiens tiens une bétise...

Quinn ou dumoins la personne qu'il/elle a lu a écrit:

"Analyons la situation. Tous le monde coupe ses lumières à 19h55. Du point de vue de l´EDF, il y a donc un baisse brutale de consommation, mais pas de perte de production, puisque l´électricité nucléaire continue de produire et de partir (en cas de surproduction) sur des lignes étrangères (Italie, Allemagne, et Suisse principalement) pour y être vendue. C´est normal et somme toute banale. Là où cette idée est une vraie imbécilité (et je pèse mes mots), c´est à 20h, au moment où tout le monde va rallumer ses lumières. Il y aura d´un coup une hausse brutale de la consommation électrique. Or, comme chacun le sait, un réacteur nucléaire met beaucoup de temps à augmenter en puissance afin d´atteindre une capacité de production optimale. En effet, au moment de la baisse de la production, l´électricité sera automatiquement détournée. DONC, quand vous rallumerez vos lumières, ce n´est pas les centrales nucléaires qui vont vou fournir, mais bien les centrales thermiques (centrales qui fonctionnent au gaz, au pétrôle ou au charbon). DONC au moment où vous allez rallumer vos lumières, vous allez déclenchez une surdemande en électricité qui va se traduire par... un pic de pollution au monoxyde et dyoxyde de carbone, principaux responsables de l´effet de serre. Pensez-y bien et bonne journée. "

Une centrale nucléaire ne peut en effet pas s'allumer et s'éteindre sur un cycle très rapide. Ce cycle et de quelques jours voire de quelques semaines suivant les conditions de refroidissement que l'on peut utiliser (par exemple en cas de forte canicule, l'eau des rivières étant chaude on a alors besoin de bien plus de temps pour les arréter/refroidir qu'en plein hiver) contrairement à des centrales à charbon ou à fioul qui répondent en quelques heures.

En france, pour répondre aux pics de consommation, la solution privilégiée par le RTE (Réseau de Transport d'Electricité) est l'hydraulique. En effet, les barrages ont la priorité quand il s'agit d'absorber une forte demande que le nucléaire ne peut satisfaire du fait de son inertie.

Et c'est bien logique d'ailleurs : pourquoi aller alourdir les charges de production en brulant des hydrocarbures alors que l'on a de grandes réserves d'énergie dans les bassins de rétention?

Cela dit, il est vrai qu'en hiver les barrages montrent rapidement leurs limites et qu'il est alors necessaire de faire appel aux centrales thermiques.

Pour répondre à la citation postée par Quinn, il n'est pas possible de couper une centrale nucléaire pendant cinq minutes, même dix. Celles ci continuent donc à tourner et n'ont que faire de cette baisse de consommation. Le surplus est alors, comme il est toujours d'usage, envoyé sur le réseau européen et revendu à nos voisins allemands, italien ou espagnols...

A la reprise, il n'y a pas de raison que la consommation dépasse celle qui était donnée juste avant celle ci. Aucune raison donc de démarrer des centrales à charbon supplémentaires pour venir épauler les centrales nucléaires qui produiront alors bien assez pour répondre à cette demande. Dans le pire des cas, un pic d'intensité pourra peut être apparaitre, pic que l'hydraulique pourra alors absorber.

Lors de cette opération, la baisse observée de consommation a été comme l'a observé Poussin de 1% sur une durée de cinq minutes. Baisse à laquelle les barrages peuvent effectivement répondre.

Mais la meilleure des solutions est effectivement comme le dit Quinn d'étaler cette reprise sur une quinzaine de minutes si les doutes persistent. En plus d'éviter de psychoser sur un contre effet (qui n'existe pas), cela aura pour effet de réduire la consommation d'énergie!